Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского», не соответствующими статьям Конституции РФ признаны пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторая статьи 27 УПК РФ. Указанные нормы позволяют следователю без согласия (при наличии возражения) подозреваемого, обвиняемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого, обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено, притом что сам подозреваемый, обвиняемый не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.
Конституционный Суд отметил, что повторное согласие обвиняемого (подозреваемого) не требуется в ситуации, когда он сам инициировал отмену постановления о прекращении уголовного дела. Однако и в этом случае, если в результате возобновления производства по делу привнесенные в материалы дела обстоятельства ухудшают положение обвиняемого (подозреваемого), его повторное согласие на прекращение уголовного преследования необходимо.
Федеральному законодателю надлежит внести надлежащие изменения в действующее правовое регулирование.
Помощник Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области
юрист 2 класса К.Е. Буркин